\documentclass{article}

\usepackage{graphicx}
\usepackage{wrapfig}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[margin=3cm]{geometry}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[ukrainian]{babel}
\usepackage[backend=biber, style=verbose]{biblatex}
\addbibresource{refer.bib}

\usepackage{titlesec}
\titleformat{\section}
	{\bfseries}
	{}
	{1em}
	{}

\begin{document}

\author{Річард Столман}
\title{Скільки Стеження Може Витримати Демократія?}
\date{2013}
\maketitle

\begin{center}
	Версія цієї статті вперше була опублікована у Wired в жовтні 2013.
	Також радимо прочитати опубліковану у квітні 2018 в журналі The Guardian статтю ``Радикальна пропозиція для збереження ваших персональних даних``.\footcite{radicalproposal}
	\begin{figure}[h]
		\begin{center}
			\includegraphics[width=1\textwidth]{dog.jpg}
			\caption{Як вони дізнались, що я собака?}
		\end{center}
	\end{figure}
\end{center}
\pagebreak
Завдяки викриттям Едварда Сновдена ми знаємо, що рівень стеження в суспільстві просто несумісний з правами людини.
Розуміння того, що кожна дія буде записана, заставляє людей займатись самоцензурою та самообмеженням.\footcite{selfcensorship}
Про це свідчать численні випадки переслідувань і атак на дисидентів, журналістів, їх джерела в США і в усьому світі.
Це означає, що ми маємо зменшити рівень загального стеження, але наскільки?
Де знаходиться той \textit{максимальний рівень стеження}, який ми можемо толерувати?
Насправді, це той рівень стеження, поза яким саме стеження починає втручатись в демократичний процес,
і це той рівень стеження, поза яким стає можливим ловити викривачів (таких як Сновден).\footnote{В оригіналі - whistleblowers - ті, хто викриває державні або корпоративні секрети, що становлять інтерес для громадськості.}

Перед лицем державних секретів, ми розраховуємо на викривачів, та їх можливості інформувати нас про діяльність держави.\footcite{whatstateisdoing}
(Нам також нагадали про їх важливість у 2019, коли різні джерела надали інформацію про спробу примусу Трампом президента України.)\footcite{trumpshakedown}
Сьогоднішній стан стеження, однак, лякає потенційних викривачів, i це вже означає що ми маємо забагато стеження.
Для того аби повернути наш демократичний контроль за державою, ми маємо зменшити масштаби стеження до того рівня, коли викривачі знають, що вони в безпеці.

Використання вільного програмного забезпечення, яке я просуваю з 1983 р.\footcite{gnusincenet} - це перший крок на шляху до повернення контролю за нашим цифровим життям, що також передбачає і запобігання стеженню.
Ми не можемо довіряти пропрієтарному програмному забезпеченню, адже АНБ використовує,\footcite{nsauses} і навіть створює\footcite{nsacreates} вразливості в пз, для того щоб вдиратись в наші комп'ютери і роутери.
Вільне програмне забезпечення повертає нам контроль над нашими комп'ютерами, але при цьому вона не в змозі захистити нашу приватність, як тільки ми підключаємось до інтернету.\footcite{setfootonthenet}


Вже зараз існує двопартійна ініціатива ``згортання стеження в США``,\footcite{bipartisan} але воно передбачає обмеження використання урядом електронних досьє.
Цього недостатньо для того, аби захистити викривачів, оскільки достатньою підставою для доступу до їх персональноих даних буде ``затримання викривача``.
Ми маємо діяти рішучіше.

\section{Вища Межа Стеження в Демократії}

Якщо викривачі не наваживатимуться на викриття злочинів і брехні, ми втратимо останню надію на контроль над нашим урядом та інституціями.
Саме тому стеження, яке надає владі можливість дізнатись хто говорив з тим чи іншим журналістом - це вже забагато стеження для демократії.

Один американський урядовець в 2011 р. сказав журналістам, що США не буде видавати судове розпорядження\footnote{Сапіна - повістка від суду, що передбачає надання доказів відносно тієї чи іншої справи}, тому що ``Ми знаємо з ким ви розмовляєте.``\footcite{nosubpoena}
Іноді судові розпорядження видаються для отримання записів телефонних дзвінків журналістів,\footcite{subpoena} але Сновден нам показав, що вони постійно надсилають запити, до Verizon\footcite{verizon} і інших компаній,\footcite{othercompanies} на отримання записів всіх дзвінків всіх громадян США.


Опозиція і дисидентство мають зберігати свої секрети від держави, яка постійно намагається саботувати їхню діяльність.
Американська спілка захисту громадянських свобод показала, що американська влада готова проникати в мирні дисидентські групи\footcite{dissidentgroups} під приводом того, що серед них можуть бути терористи.
Занадто багато стеження - це тоді, коли держава знає хто говорив з відомим журналістом, або дисидентом.

\section{Інформацією, яка вже була зібрана, будуть зловживати}

Коли люди усвідомлюють масштаби стеження, перше, що вони роблять - це пропонують обмежити доступ до вже зібраних даних.
Звучить непогано, але це не вирішує всієї проблеми, навіть якщо держава дотримувалася б цих обмежень.
(АНБ вже обманювала Американський Суд Зовнішньої Розвідки\footnote{В оригіналі - FISA - United States Foreign Intelligence Surveillance Court}, а сам суд зізнався, що йому не вдалося притягти АНБ до відповідальності.)\footcite{nsaaccountable}
Навіть підозра в злочині вже буде достатнім приводом для доступу до накопиченої інформації. Коли викривача звинувачують в ``шпигунстві,`` пошуки ``шпигуна`` дають підставу для доступу до накопиченої інформації.

На практиці ми не можемо розраховувати на те, що агентства не будуть вигадувати підстави для того, аби обійти правила, адже ми вже знаємо, що вони брешуть щоб приховати факти їхнього порушення.\footcite{coverup}
Їхнє виконання зовсім не є обов'язковим, скоріше, це просто казки, в які ми можемо вірити, якщо захочемо.

Ба більше, персонал залюбки використовуватиме дані з персональних причин.
Деякі агенти АНБ вже використовували інфраструктуру агенства для стеження за своїми колишніми, і нинішніми партнерами.\footcite{loveint}
Така практика отримала назву ``LOVEINT``.
АНБ стверджує, що вони вже викрили і покарали кількох людей за це.
Але ми не знаємо скільки ще таких випадків залишились безкарними.
Проте подібний хід подій не має нас дивувати, тому що поліцейські вже давно використовують свій доступ до бази даних водійських посвідчень для стеження за людьми, які їм подобаються.\footcite{plate}
Така практика отримала назву ``перевірка номерів заради побачення``.\footnote{В оригіналі - Running a plate for a date}
І подібна поведінка стала лише частішою із появою нових цифрових систем.\footcite{newdigitalsystems}
В 2016 р., прокурора звинуватили в підробці підпису судді, щоб отримати дозвіл на стеження за об'єктом його романтичного зацікавлення.\footcite{wiretap}
Associated Press відома ціла купа таких випадків в США.\footcite{manyother}

Навіть попри заборону, даними спостереження завжди будуть зловживати.
Як тільки дані були зібрані, і держава отримує доступ до них, вона може використовувати їх для досягнення жахливих цілей, як це показали випадки з Європи,\footcite{europe} США,\footcite{us} і, нещодавно, Туреччини.\footcite{turkey}
(Нездатність Туреччини визначити хто саме користувався програмою Bylock, і кого за це слід покарати, тільки підвищує градус віроломства і несправедливості)

Дані, що збирає держава, також майже точно потраплять до рук гакерів, та навіть гакерів які працюють на ворожі держави.\footcite{hostilestates}

Держави можуть без проблем користуватись можливостями масового стеження для того, аби саботувати демократію напряму.\footcite{subvert}

Тотальне стеження, що доступне державі, дає їй змогу розпочати масову фішингову кампанію проти будь-якої людини.
Для того аби зробити журналізм і демократію більш безпечними, ми маємо обмежити кількість даних, які можуть потрапити до рук держави.

\section{Справжня Приватність Має Бути Технічною}

Фонд Електронних Кордонів\footnote{В оригіналі - Electronic Frontier Foundation} та інші організації пропонують набір правових принципів, направлених на запобігання перевищення повноважень при використанні масового стеження.\footcite{preventabuse}
До цих принципів також належить явний правовий захист викривачів.
Як наслідок, у випадку їх впровадження, їх буде достатньо для того, аби захистити демократичні свободи.

Однак подібні правові рішення нестійкі.
Як показує сучасна історія, їх можна відкликати(як у випадку із Законом про внесення змін до FISA)\footnote{В оригіналі - FISA Amendments Act}, призупинити, або ігнорувати.\footcite{ignored}

Тим часом демагоги наводитимуть типові виправдання тотального стеження: будь-яка терористична атака, навіть та, під час якої померло лише кілька людей, може стати їм в нагоді.

Якщо відкинути обмеження на доступ до цих даних, то вийде так, що ніби їх ніколи і не існувало:
численні досьє раптово потраплять до рук держави, її агентів, а в руках корпорацій, ще і створить можливість зловживати цими даними приватним особам.
Однак якби ми б зупинили збір досьє на всіх підряд, ці дані просто ніколи б не існували.
Новий неліберальний режим мав би починати розбудову масового стеження з чистого листа, і він би мав інформацію лише з моменту впровадження масового стеження.
А щодо призупинення чи ігнорування такого закону, то це в принципі не має сенсу.

\section{По-перше, не будьте дурними}

Для того щоб мати конфіденційність, вам не варто її відкидати, адже перший, хто має захищати вашу приватність - це ви.
Оминайте ідентифікацію вас вас вебсайтами, заходьте на них з мережі Tor, і користуйтесь браузерами, які запобігають відслідковуванню своїх користувачів.
Користуйтесь GNU Privacy Guard для шифрування вмісту ваших імейлів.
Платіть готівкою.

Зберігайте власні дані самостійно, і не зберігайте їх на ``зручних`` серверах компаній.
Це безпечніше. Але якщо необхідно поділитись даними з комерційним сервісом, слід заархівувати їх, і зашифрувати сам архів, включно з назвами файлів, користуючись вільним програмним забезпеченням на вашому комп'ютері.

Задля приватності вам слід оминати пропрієтарне програмне забезпечення.
Якщо ви передасте контроль над вашим комп'ютером компаніям, скоріш за все вони слідкуватимуть за вами.\footcite{spyonyou}
Так само оминайте ``послуги як програмне забезпечення``.\footnote{В оригіналі - service as a software substitute}\footcite{sss}
До того ж, передати іншим контроль за вашим комп'ютером означає передати всі ваші дані серверу компанії.

Так само захищайте конфіденційність ваших друзів та знайомих. Не передавайте їх персональну інформацію, окрім того, як з ними можна зв'язатись.
І ніколи не передавайте сайтам, ваш список контактів на електронній пошті, чи в телефонному записнику.
Не розповідайте нічого про ваших друзів компаніям на кшталт Facebook, якщо вони не хочуть написати про них в газеті.
А ще краще, взагалі не давайте Facebook користуватись вами.
Відмовтесь від систем комунікації, які потребують від своїх користувачів їхні реальні імена.
Навіть якщо ви не проти передати їм своє ім'я, вони змусять інших людей відмовитись від власної приватності.

Самозахист життєво необхідний, але навіть найпродуманіший самозахист не в змозі захистити вашу приватність в межах систем, які вам не належать.
Коли ми комунікуємо з іншими, або переміщаємось містом, наша приватність залежить від відповідних практик у суспільстві.
Ми можемо оминати деякі системи стеження, але не всі.
Очевидно, що кращим рішенням проблеми буде зупинити стеження за людьми, які не є реальними підозрюваними.

\section{Ми Маємо Розробляти Кожну Систему з Урахуванням Приватності}

Якщо ми не хочемо суспільства тотального стеження, ми маємо розглядати стеження як вид соціального забруднення, і обмежити стеження кожної нової цифрової системи так само, як ми обмежуємо вплив нових будівництв на довколишнє середовище.

Наприклад, ``розумні`` лічильники електроенергії рекламують як такі, що постійно надсилають компанії інформацію про споживання електроенергії кожним користувачем, і дозволяють їм порівняти їхнє споживання із середнім споживанням інших клієнтів.
Це рішення імплементовано з використанням стеження, але воно не потребує стеження.
Компанії було б простіше вирахувати середнє споживання електроенергії в жилому районі, розділивши загальне споживання на кількість користувачів, і відправити результати на кожен лічильник.
Кожен користувач міг би порівняти його споживання за будь-який період із середнім споживанням за відповідний період.
Той самий результат, але без стеження!

Нам потрібно впроваджувати подібні рішення з урахуванням приватності в усі цифрові системи.\footnote{Стан, коли за вами \textit{не слідкують} називають амбієнтною приватністю.\textcite{ambientprivacy}}

\section{Ліки від Збирання Даних: Залишати Їх в Різних Місцях}

Одним із способів зробити моніторинг приватнішим - це розмістити дані в географічно різних місцях, таким чином ускладнюючи доступ до них.
Камери старого зразка не становили загрози для конфіденційності.\footnote{Я припускаю, що ці камери направлені на вулицю, або всередину магазину. Камери, що спостерігають за чиїмось приватним простором, порушують конфіденційність, але це інше питання.}
Записи зберігались на місці, і в кращому випадку до кількох тижнів.
Саме через незручність доступу до цих даних, їх використовували не так часто.
Як правило їх використовували лише тоді, коли поблизу було скоєно злочин.
Фізично збирати, переглядати, і копіювати мільйони плівок щодня було просто неможливо.

Сьогодні, камери стали камерами спостереження: вони підключені до Інтернету, а отже записи можуть бути зібрані в датацентрі, і збережені назавжди.
В Детройті поліцейські тиснуть на місцевих власників бізнесу, аби ті дали їм необмежений доступ до камер відеоспостереження.\footcite{unlimitedcameras}
Це вже небезпечно, але стане ще гірше.
Інновації в технології розпізнавання облич може призвести до того, що відслідковування журналістів можна буде здійснювати в реальному часі.

Під'єднані до Інтернету камери також часто мають кепську безпеку, через що кожен має змогу отримати доступ до них.\footcite{hackercameras}
Таким чином підключені до Інтернету камери становлять значну загрозу як для безпеки, так і для приватності.
Задля приватності слід заборонити айпі камери, що спрямовані на скупчення людей, за винятком тих камер, що люди носять з собою.
Кожен має мати свободу постити фото і відео час від часу, але систематичний збір подібних даних в Інтернеті має бути обмежено.

\section{Ліки від Комерційного Спостереження}

Більша частина збору даних відбувається під час активності людей в мережі.
Зазвичай дані спочатку збираються компаніями.
Але коли ми говоримо про загрозу приватності і демократії, немає різниці між прямим збором даних державою, чи збором даних через компанії, тому що дані зібрані компаніями доступні і державі.

АНБ, завдяки програмі PRISM, вдалося влізти в бази даних численних Інтернет корпорацій.\footcite{prism}
AT\&T зберігали всі записи телефонних розмов, починаючи з 1987 р., і надали доступ до них Управлінню боротьби з наркотиками.\footnote{В оригіналі - DEA - Drug Enforcement Administration}\footcite{dea}
Формально, уряду США ці дані не належать, але де-факто вони мають до них цілковитий доступ.
Деякі компанії хвалили за їхні посильні зусилля з обмеження доступу держави до даних,\footcite{datarequests} але це лише частково компенсує наслідки самого збору даних.
До того ж, велика кількість цих компаній все одно зловживає цими даними, або напряму продає їх іншим компаніям.

Таким чином ціль збереження журналізму і демократії потребує обмеження збору даних всіма організаціями, а не лише державою.
Ми маємо змінити наші цифорві системи так, щоб вони не збирали дані про своїх користувачів.
Якщо їм потрібні дані про наші транзакції, їм не можна дозволяти зберігати їх більше, ніж на короткий проміжок часу, що абсолютно необхідний нормальної роботи.

Одним із виправдань наявного рівня стеження вважається те, що сайти фінансуються через таргетовану рекламу, яка працює завдяки відслідковуванню дій і звичок користувачів.
Це перетворює звичайну докучливу рекламу, яку ми можемо навчитись інгорувати, в небезпечну систему стеження, яка шкодить нам, незалежно від того знаємо ми про це, чи ні.
Покупки в Інтернеті також відслідковуються.
І ми всі прекрасно розуміємо, що ``політика конфіденційності`` це всього лиш виправдання ще більших порушень нашої приватності, аніж зобов'язання, які чесно виконуються.

Ми могли б вирішити обидві ці проблеми шляхом впровадження системи анонімних платежів.
Звичайно ж анонімних тільки для того, хто платить.
(Ми не хочемо допомагати одержувачу ухилятися від податків).
Біткоїн не анонімний, але є проєкти які намагаються зробити його анонімним.\footcite{bitcoin}
Однак технології цифрової готівки впреше були розроблені ще в 1980-х.\footcite{digitalcash}
GNU ПЗ для таких платежів називається GNU Taler.\footcite{taler}
Зараз нам потрібні лише відповідні домовленості, і непротидія держави.

Інший спосіб здійснення анонімних платежів міг би використовувати передплачені телефонні картки.\footcite{payphone}
Він менш зручний, але легший в імплементації.

Інша загроза від збирання персональних даних сайтами походить від гакерів, які можуть зламати той чи інший сайт, вкрасти ці дані, та зловживати ними.
Це включає в себе і дані кредитних карток покупців.
Система анонімних платежів могла б покласти цьому кінець: діра в безпеці сайту ніяк на вас не вплине, адже сайт нічого про вас не знає.

\section{Ліки від Спостереження Під Час Поїздок}

Ми маємо перевести плату за корисутвання платними дорогами на анонімні платежі (наприклад з використанням цифрових грошей).
Система розпізнавання номерів фіксує всі номери автомобілів,\footcite{plates} і ці дані можуть зберігатись вічно.\footcite{dataindef}
Натомість вони мали б розпізнавати лише ті номери, які вже знаходяться в розшуку.
Менш безпечною альтернативою було б збереження всіх зафіксованих номерів на цифровий носій, який неможливо переглянути через Інтернет, а дані на ньому зберігались би лише кілька днів.
Доступ до цих даних обмежувався би переглядом номерів, які знаходяться в розшуку.

Американський ``список осіб, яким заборонено в'їзд``\footnote{В оригіналі - ``no-fly`` list - список осіб, яким заборонено в'їзд до Сполучених Штатів.} має бути скасовано, оскільки це покарання без суду.\footcite{punishment}

Можна мати список людей, чиї особисті речі будуть проглядати з особливою прискіпливістю.
Так само анонімних пасажирів, які подорожують країною, могли б проглядати так, ніби вони є в цьому списку.
Також цілком допустимо було б забороняти не-громадянам, яким заборонено в'їзд до Сполучених Штатів, сідати на літаки, що прямують до США.
Цього має бути достатньо для всіх потреб держави.

Громадський транспорт часто використовує системи смарт карток, чи RFID\footnote{RFID - радіочіпи, на кшталт тих, що використовують в кредитних картках, ключах в готелях, телефонах із функцією ApplePay/GooglePay} для оплати проїзду.
Ці системи накопичують персональні дані: якщо ви одного разу зробили помилку, не заплативши готівкою, вони одразу пов'язують картку з вашим іменем.
Крім того, вони записують всі поїздки, пов'язані із цією карткою.
Збір даних має бути обмежено.

Сервіси геолокації також здійснюють спостереження: комп'ютер користувача передає сервісу місцезнаходження користувача, і куди він хоче піти; потім сервер визначає шлях, і надсилає його назад на комп'ютер користувача, який показує користувачу шлях.
Тепер, напевно, сервер записує переміщення користувача, адже нічого йому не заважає це робити.
Спостереження в цьому випадку зовсім не є необхідним, і хороший дизайн міг би це оминути:
Вільне ПЗ на комп'ютері користувача могло б завантажувати мапи для відповідних регіонів(якщо до цього вони не завантажувались), вирахувати шлях, і показувати його користувачеві, не передаючи нікому інформацію про те, куди користувач хоче відправитись.

Системи для оренди велосипедів, та інших транспортних засобів, можуть бути спроєктовані таким чином, що ідентичність того хто орендує велосипед буде відома лише станції, на якій велосипед було орендовано.
Факт оренди інформував би інші станції, про те, що цей транспорт було орендовано, а коли велосипед повертають на будь-яку іншу станцію (як правило іншу), ця станція знала би, де і коли цей велосипед було орендовано.
Вона проінформує інші станції про те, що цей велосипед було повернено.
Вона також порахує і надішле рахунок(через випадкову кількість хвилин) до головного сервера і інших станцій, для того, аби сервер не знав з якої станції було надіслано рахунок.
Якщо велосипед не повертають занадто довго, станція на якій його було орендовано має можливість надіслати інформацію про користувача, який його орендував.

\section{Ліки від Профілювання Спілкування}

Інтернет і телеком провайдери володіють даними контактів своїх користувачі(історія переглядів веб сторінок, дзвінків, і т.д.).
Мобільні телефони також записують геолокацію своїх користувачів.\textcite{recordlocation}
Вони зберігають ці дані протягом довготривалого періоду часу - більше 30 років, як це було у випадку з AT\&T.
Скоро вони навіть зберігатимуть дані про стан вашого тіла.\textcite{body}
І схоже, що АНБ збирає ці дані гуртом.\textcite{nsacelldata}

Комунікація без стеження неможлива, якщо системи самі збирають подібні досьє на користувачів.
Тому їх створення і зберігання має бути заборонено.
Інтернет провайдерам і телеком компаніям мають заборонити зберігання цих даних протягом довгих періодів часу, окрім випадків, коли цього потребує розпорядження суду.

Це рішення не дуже задовільне, оскільки воно не зупинить збирання цих записів державою одразу після того як вони були створені, як це робить уряд США із деякими або всіма телеком провайдерами.\textcite{phonecompanies}
Нам потрібно буде розраховувати на окремий закон, який би забороняв такий збір даних.
Однак це все одно було б краще, ніж чинний закон (The PAT RIOT act), який явно не забороняє цього.
До того ж, якщо держава продовжила подібний збір даних, вона не мала доступу до попередніх даних.

Для конфіденційності під час обміну електронними листами, простим частковим рішенням буде використання шифрування і сервісу, який знаходиться в країні, яка ніколи б не пішла на кооперацію із вашою державою.
Однак Ладар Левісон (власник сервісу Lavabit, який влада США намагалась корумпувати) має більш складну систему шифрування, завдяки якій ваш імейл сервіс знатиме лише те, що ви надіслали електронного листа якомусь користувачу мого імейл сервісу. Натомість мій імейл сервіс знатиме лише, що хтось з вашого імейл сервісу надіслав листа мені.

\section{Але Деяке Спостереження Все ж Необхідне}

Для того аби держава могла знайти злочинців, їй потрібно мати можливість розслідувати конкретні злочини, конкретні підозри на сплановані злочини, відповідно до розпоряджень суду.
Завдяки Інтернету можливість прослуховувати телефонні розмови розширюється до можливості прослуховувати Інтернет трафік.
Цією можливістю легко зловживати для досягнення політичних цілей, але вона необхідна.
На щастя, якщо цифрові системи не збиратимуть дані превентивно, переслідування викривачів стане неможливим.

Індивіди, що представляють владу, наприклад поліцейські, втрачали б своє право на приватність, і їх мають моніторити.
(Насправді в поліцейському жаргоні ``свідчення``\footcite{testify} означає неправдиве свідчення, оскільки вони роблять це достатньо часто, особливо щодо протестувальників та фотографів.)\footcite{photographers}
Одне місто в Каліфорнії, яке потребує від поліції постійного носіння натільних камер виявило, що використання сили їхніми поліцейськими знизилось на 60\%.\footcite{forcestat}
Американська спілка захисту громадянських свобод виступає на підтримку цієї ініціативи.

Корпорації не є людьми, і тому не можуть мати прав людини.\footcite{corporationsarenotpeople}
Цілком нормально потребувати від компаній, в необхідній мірі, публікувати інформацію про їхню діяльність, яка може завдати хімічної, біологічної, ядерної, фіскальної, комп'ютерної(тобто DRM),\footcite{drm} або політичної(лоббізм) шкоди суспільству.
Тероризм мрякне, в порівнянні з небезпекою, яку вони завдають(згадайте пролиття нафти BP, Фукусіму, і кризу 2008 р.).

Однак журналізм варто захистити від стеження, навість якщо він є частиною бізнесу.

Цифрові технології призвели до значного підвищення рівня стеженя за нашими рухами, діями, і комунікаціями.
Він набагато вищий за те, що ми бачили в 1990-х, і набагато вищий, аніж той що відчували на собі люди за Залізною Занавісою у 1980-х.\footcite{soviet} Навіть запропоновані правові обмеження не зможуть цього змінити.

Компанії створюють все більш нав'язливі способи стеження.
Дехто передбачає, що всепроникне стеження такими компаніями як Facebook може впливати на те, як думають люди.\footcite{howpeoplethink}
Подібні можливості здаються неймовірними, але загроза демократії це не передбачення.
Вона існує, і її можна спостерігати вже сьогодні.

Ми маємо повернути цей процес назад, якщо ми не вважаємо, що наші вільні країни раніше страждали від хронічного дефіциту стеження, і вони мають впроваджувати ще більше стеження, ніж в Радянському Союзі та Східній Німеччині.
І це потребує припинення збору великих даних.

\pagebreak

\printbibliography

\end{document}
